Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены

Введение

Пункт 3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что «при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения».

Изучение данной нормы с учетом сложившейся практики ее применения и теории гражданского права позволяет сделать вывод о ее несостоятельности и крайней несправедливости как по отношению к иным лицам, признаваемым законом авторами аудиовизуального произведения, так и по отношению к участникам кинобизнеса, и в первую очередь, к кинотеатрам.

Согласно сложившейся практике Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО), действующая в силу государственной аккредитации, от имени композиторов – авторов музыки, использованной в кинофильмах, предъявляет судебные иски к российским кинотеатрам о взыскании вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, требуя при этом перечисления денежных средств на свой расчетный счет. В качестве способа исчисления вознаграждения используется п. 24 действующего на сегодняшний день раздела Iприложения 1 к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», согласно которому размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате композитору, составляет 3% от валового сбора, полученного от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма.

Несмотря на то что решением Верховного Суда РФ от 12.09.2007 № ГКПИ07-910 был признан незаконным и не подлежащим применению раздел III приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» в части, определяющей кинотеатры как субъекты, на которые возложена обязанность осуществлять выплату такого вознаграждения, суды по-прежнему возлагают эту обязанность именно на кинотеатры.

Принимая указанное решение в 2007 г., Верховный Суд РФ исходил из того, что Правительство РФ не правомочно регулировать отношения по выплате авторского вознаграждения за рамками полномочий, делегированных законом, в частности, определять плательщиков авторского вознаграждения. Как указал Верховный Суд РФ, «плательщики авторского вознаграждения должны определяться… в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации», причем с учетом исследования конкретных обстоятельств дела, «без выяснения которых невозможно определить надлежащего плательщика авторского вознаграждения».
Однако отмененная в 2007 г., эта норма фактически была реанимирована в постановлении Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 32 данного постановления «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение».Нижестоящие суды истолковали данное разъяснение в том смысле, что организатором публичного исполнения кинофильма является кинотеатр[1].

В качестве примера можно привести решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2009 по делу № 2-2942/2009 по иску РАО к ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос», в котором, в частности, сказано: «Ссылка ответчика на то, что обязанность по уплате авторского вознаграждения лежит на прокатчиках фильма, организующих публичное исполнение аудиовизуального произведения, а не на кинотеатре, являющемся лишь техническим исполнителем публичного показа, противоречит п. 3 ст. 1263, подп. 3, 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. … Определяя размер вознаграждения, суд руководствовался п. 24 постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994, согласно которому размер авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов в кинотеатрах составляет 3 % от валовых сборов, поступающих от продажи билетов, при платном входе»[2].

С учетом современных цен на билеты в кино и объема кинорынка применение данной нормы влечет получение композиторами чрезмерной прибыли, которая намного выше прибыли любого из участников кинобизнеса, в том числе продюсера кинофильма, организовавшего его создание и понесшего бремя всех издержек, а также несправедливое обогащение РАО, которое «вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей» (абз. 2 п. 4 ст. 1242 ГК РФ, п. 5.8.5. Устава РАО), то есть фактически тратить собранные средства для собственных нужд [1]. При этом на кинотеатры возлагается необоснованное и чрезмерное бремя осуществления выплат в пользу композиторов – авторов музыки к кинофильмам, что лишает эти организации существенной части их дохода. Также уплата вознаграждения связана с операционными расходами кинотеатров (транзакционными издержками), как то: расходы на оплату труда сотрудников, ответственных за исчисление вознаграждения, расходы на ведение делопроизводства с РАО, издержки по участию в судебных процессах и др. Кроме того, действие п. 3 ст. 1263 ГК РФ создает дополнительную нагрузку на судебную систему в связи с рассмотрением споров между РАО и кинотеатрами, а значит, и на бюджет Российской Федерации.

Помимо этого, явными «эксцессами» применения п. 3 ст. 1263 ГК РФ являются требования РАО к кинотеатрам о выплате вознаграждения не только от валового сбора, полученного от публичного исполнения российских кинофильмов, но и фильмов зарубежного производства, а также попытки РАО привлечь кинотеатры к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ при неуплате вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Так, например, постановлением мирового судьи участка № 2 г. Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 02.02.2010 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ было привлечено МУП «Киноконцертный театр «Прогресс», не заключившее с РАО договор о выплате вознаграждения согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ. В связи с очевидной незаконностью такого подхода данное постановление было отменено решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2010[3].

1. Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения теории гражданского права

1.1. Несостоятельность п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения системы интеллектуальных прав, установленных частью четвертой ГК РФ, и природы предусмотренного им права.

Действующий ГК РФ установил систему интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. 1226), которая состоит из:

  • исключительного права, признаваемого имущественным правом (ст. 1229 ГК РФ);
  • личных неимущественных прав (право авторства, право на имя и др.);
  • и иных прав, не относимых к вышеуказанным основным видам интеллектуальных прав.

В этой связи право композитора на вознаграждение, предусмотренное п. 3 с. 1263 ГК РФ, относится к «иным интеллектуальным правам», поскольку, во-первых, не входит в содержание исключительного права на музыкальное произведение, включенное в кинофильм, и не связано с ним [2], а во-вторых, оно есть имущественное право [3], так как его предметом является получение денежного вознаграждения.

Неотчуждаемость права композитора на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, была подтверждена в упомянутом выше постановлении Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором» (п. 10.4).

Из этого следует, что право композитора на вознаграждение согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ – это специальное право, которое не относится к основным видам интеллектуальных прав (исключительному праву и личным неимущественным правам). При этом регулирование данного права входит в противоречие с его экономическим содержанием, а именно: несмотря на имущественный характер данного права, законодатель закрепил его неотчуждаемость и непередаваемость, указав, что оно «сохраняется» за композитором. Следовательно, закон рассматривает данное право как личную привилегию композитора, которая принадлежит ему независимо от того, перешло ли исключительное право на музыкальные произведения к создателю кинофильма или нет.

Права, которые подлежат денежной оценке и отношения по поводу которых регулируются гражданским правом, в соответствии с основными принципами и началами гражданского законодательства могут свободно передаваться и переходить к третьим лицам в силу договора или закона.

Согласно ст. 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. Пункт 1 ст. 129 ГК РФ устанавливает, что«объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте».  В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора». Исключение из этого правила предусмотрено ст. 383 ГК РФ, устанавливающей запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, среди которых упомянуты требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако право на вознаграждение композитору согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ имеет характер предоставления за отчуждение права или за предоставление лицензии на использование музыки в составе фильма (отсюда видно лишенное логики удвоение вознаграждения композитора за одни и те же действия: первый раз – от продюсера, второй раз – от кинотеатров). Это право не имеет неразрывной связи с личностью композитора и поэтому должно свободно отчуждаться или переходить к третьим лицам.

Поскольку право композитора, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, является имущественным правом, аналогичным по своему экономическому содержанию праву на вознаграждение при распоряжении исключительным правом (п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235 ГК РФ), искусственное «сохранение» его за композитором как личного права противоречит основным началам гражданского законодательства.

1.2. Несостоятельность п. 3 ст. 1263 ГК РФс точки зрения принципа равенства участников гражданского оборота

Как отмечает автор фундаментальной работы по авторскому праву Д. Липцик, «Аудиовизуальные произведения создаются творческими усилиями многих лиц – создателей, артистов, лиц, оказывающих техническое и вспомогательное содействие. Творческий вклад в создание фильма вносят: автор сценария или, если оно создано на основе предшествующих произведений (романов, драматических произведений и др.), автор экранизации; сценарист; композитор; постановщик или режиссер-постановщик; актеры; декоратор; главный оператор, оператор; инженер по звуку; костюмер; гример; парикмахер/мастер по изготовлению париков; помощники режиссера, главного оператора, оператора и декоратора; статисты; продюсер (то есть физическое или юридическое лицо, которое проявляет инициативу и берет на себя всю ответственность за постановку произведения), директор производства, помощники продюсера и директор картины» [4].

С учетом такого многообразия в законодательстве всех стран используются фикции, устанавливающие в качестве авторов кинофильма не всех его создателей, а лишь определенных лиц [5].
Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик;
2) автор сценария;
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, все лица, признаваемые законом авторами аудиовизуального произведения (кинофильма), с учетом основополагающего принципа равенства должны получить равные гражданские права, связанные с фактом его создания.

Однако п. 3 ст. 1263 ГК РФ наделяет специальным правом на получение вознаграждения лишь одного из соавторов музыкального произведения – композитора, умаляя при этом интересы других лиц, признаваемых соавторами. При этом закрепление данного права именно за композитором не может быть обосновано и с точки зрения его творческого вклада в создание аудиовизуального произведения, поскольку музыкальное сопровождение кинофильма не является его основным элементом. Интерес публики к кинофильмам в первую очередь обусловлен сценарием (сюжетом), игрой актеров и техническим исполнением визуальных эффектов (роль которых очевидно возросла в современных кинокартинах). Музыкальное сопровождение лишь усиливает впечатление зрителя от событий, происходящих на экране, но не является основным объектом зрительского внимания. И.А. Близнец и К.Б. Леонтьев отмечают, что «аудиовизуальное произведение рассчитано, прежде всего, на зрительное восприятие и может признаваться таковым вне зависимости от наличия или отсутствия сопровождающего звука» [1, с. 157].

Таким образом, наделение композитора имущественным правом на получение вознаграждения при осуществлении публичного исполнения  аудиовизуального произведения является произволом, установленным в угоду определенной группы лиц.

Примечательно, что несправедливость права композитора на вознаграждение за использование аудиовизуального произведения осознавалась разработчиками проекта части четвертой  ГК РФ, однако так и не была устранена. Так, в комментарии к части 4 ГК РФ, изданном под редакцией А.Л. Маковского, сказано: «После долгих споров была сохранена и даже расширена норма о праве композитора, являющегося автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, на вознаграждение за использование его музыкального произведения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю соответствующего аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК). Возражения против сохранения этого положения выдвигались в связи с тем, что подобные сборы осуществляются исключительно в отношении композиторов, что ставит их в привилегированное положение по отношению к другим авторам»(прим.: выделено авт.) [6].

В этой связи следует отметить, что п. 3 ст. 1263 ГК РФ противоречит не только п. 1 ст. 1 ГК РФ, но и ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Все равны перед законом и судом»[4].
1.3. Несостоятельность п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения объекта публичного исполнения

Пункт 3 ст. 1263 ГК РФ связывает право композитора на получение вознаграждения с публичным исполнением либо сообщением в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения.

Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Пункт 1 ст. 1240 ГК РФ прямо определяет аудиовизуальное произведение как сложный объект, образованный путем включения (поглощения) первоначальных объектов авторских прав.

Д. Липцик пишет, что кинематографическое произведение представляет собой «единое коллективное художественное произведение, которое не поддается обычному разделу на составляющие компоненты…» [4,c.120].
Аналогичной точки зрения всегда придерживались отечественные специалисты по авторскому праву. Еще в 1955 г. М.В. Гордон писал: «Кинолента не является повторением сценария и музыки, поэтому ее нельзя рассматривать ни как размножение сценария, ни как его публичное исполнение. Подобно тому, как перевод произведения создает не производное, а первоначальное право на этот новый объект, при сохранении всех прав за автором оригинала, так и создание кинопроизведения создает новый объект» (прим.: выделено авт.) [7].  Б.С. Антимонов и Е.А. Флейшиц также отмечали, что «в так называемых музыкальных фильмах произведения музыки служат неотъемлемой составной частью кинофильма в целом» [8].

Известный отечественный специалист по праву интеллектуальной собственности В.А. Дозорцев, многие идеи которого были включены в часть четвертую ГК РФ, указывал, что работа над кинофильмом «предполагает работу сценариста, композитора, кинооператора, звукооператора, разнообразных художников, актеров – артистов исполнителей и представителей других творческих профессий. Для появления единого цельного художественного произведения их деятельность должна быть как-то увязана, согласована организована. Это уже работа режиссера-постановщика. Каждый из участников процесса творит свое произведение, на которое он имеет авторское (или исполнительское) право, но все вместе они образуют новый объект». Данная мысль цивилистом была развита и далее: «Фильм – единое произведение, и все входящие в него результаты творческой деятельности должны иметь единый правовой режим, единый срок охраны и т. п. Различный правовой режим сделал бы невозможным использование фильма, его коммерческую эксплуатацию, нормальную предпринимательскую деятельность продюсера…» (прим.: выделено авт.) [5, c. 147].

Аналогичное мнение высказано другим известным современным специалистом по авторскому праву Э.П. Гавриловым: «Закон исходит из того, что само аудиовизуальное произведение является новым, а не суммой отдельных произведений тех авторов, творческие результаты которых вошли в него в качестве составных частей. Творческие результаты отдельных авторов «поглощены» самим аудиовизуальным произведением»[9].
Следовательно, содержание аудиовизуального произведения не сводимо к простой сумме его элементов, и поэтому фильм как сложный объект является не составным произведением, а переработкой вошедших в него объектов авторского права (п. 2 ст. 1259 ГК РФ). В том случае, если в соответствии со ст. 1240 и  п. 5 ст. 1263 ГК РФ исключительные права на произведения, вошедшие составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняются за соответствующими авторами, эти права распространяются на использование этих произведений за пределами фильма. Также можно отметить независимость срока действия авторского права на кинофильм, исчисляемого по правилам п. 2 ст. 1263, абз. 2 п. 1 ст. 1281 ГК РФ, от сроков действия авторского права на его элементы.

Таким образом, при публичном исполнении кинофильма не осуществляется публичное исполнение произведений, которые вошли в него в качестве составных частей. Исполняется именно кинофильм как новый единый сложный объект.

В этой связи следует признать неточной норму абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ, предусматривающую заключение лицензионного договора об использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта по умолчанию на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права. В данном случае предметом лицензии должно являться использование отдельных произведений для создания аудиовизуального произведения [2], а потому старание законодателя создать единый режим для аудиовизуального произведения, уравняв по общему правилу последствия отчуждения и лицензирования прав на первоначальные объекты авторских прав[5], оказалось совершенно излишним и способно привести к ложному выводу, будто бы при использовании аудиовизуального произведения осуществляется использование вошедших в него объектов авторского права.

В качестве дополнительного аргумента в обоснование отстаиваемого взгляда можно указать на то, что, если бы использование фильма подразумевало использование отдельных его элементов, среди которых оказались бы объекты, приобретенные организатором создания фильма по лицензии, распоряжение правом на созданный фильм с целью его коммерческой эксплуатации в части, касающейся таких объектов, предполагало бы заключение с пользователем сублицензионного договора. Однако сублицензионный договор действителен лишь при письменном согласии лицензиара (п. 1 ст. 1238 ГК РФ), а ст. 1240 ГК РФ не предусматривает презумпции такого согласия. Следовательно, признание одновременного использования элементов фильма при использовании самого фильма создало бы значительные трудности для кинорынка.

По указанным причинам не выдерживает критики предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ право композитора, музыка которого использована в кинофильме, на получение специального вознаграждения при публичном исполнении фильма как единого сложного объекта. Пользователю кинофильма, например кинотеатру, достаточно приобрети право на публичное исполнение кинофильма, поскольку осуществление данного права не предполагает использования отдельных произведений, вошедших в кинофильм.

Следует отметить, что правоприменительная практика исходит из толкования права композитора на вознаграждение согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ вообще вне всякой связи с признанием или непризнанием авторства композитора на аудиовизуальное произведение, рассматривая действие этого права с фактом публичного исполнения музыкального произведения при публичном исполнении кинофильма, что является неверным. Так, судами п. 3 ст. 1263 ГК РФ применяется в толковании, которое было дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»: «Данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение». Таким образом, в том смысле, который придает п. 3 ст. 1263 ГК РФ судебная практика, право на вознаграждение может принадлежать композиторам музыки, не являющимся авторами аудиовизуального произведения. Однако в кинотеатре публично исполняется аудиовизуальное произведение как единый сложный объект, а не отдельно музыка к нему.

2. Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения опыта зарубежного регулирования

На сегодняшний день наиболее развитой киноиндустрией в мире является киноиндустрия США (главным образом, благодаря кинопродукции Голливуда). В Законе об авторском праве США право, аналогичное закрепленному в п. 3 ст. 1263 ГК РФ, отсутствует.

Тем не менее попытка сбора аналогичного вознаграждения за публичное воспроизведение музыки к кинофильму с кинотеатров в США имела место. До 1948 г. американские кинотеатры не выплачивали какое-либо вознаграждение именно за публичное воспроизведение музыки к кинофильмам[6]. Позднее такое вознаграждение в силу договорной практики стало взиматься в пользу лица, которому принадлежало исключительное право на музыкальное произведение (продюсера кинофильма или музыкального издательства). Однако после предъявления исков против монополистической деятельности ASCAP(AmericanSocietyofComposers, AuthorsandPublishers) и крупнейших киностудий было заключено согласительное постановление, по которому ни композиторам, ни издателям музыкальных произведений, созданных для кинофильмов, ни продюсерам кинофильмов, в которых содержатся музыкальные произведения, не предоставляется компенсация за публичное исполнение музыкального произведения к кинофильму в кинотеатрах США. Как отмечает Д. Пассман, «киноиндустрии удалось добиться, чтобы ASCAPи BMIне могли получать деньги за исполнение музыки в кинофильмах, показанных в кинотеатрах США» [10].

Аналогичная практика существует в Великобритании. Закон Великобритании об авторском праве 1988 г., так же как и ГК РФ, признает фильм в качестве единого объекта авторского права. При этом звуковое сопровождение фильма признается его элементом. Как отмечают английские специалисты по авторскому праву Л. Бентли и Б. Шерман, «для демонстрации фильма со звуковым сопровождением в кинотеатре достаточно заручиться разрешением от обладателя авторских прав на фильм» [11],какое-либо специальное вознаграждение авторам элементов фильма не выплачивается.

Таким образом, право композитора на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, противоречит опыту правового регулирования США, имеющих наиболее развитую киноиндустрию в мире.

В России обоснование попыток сбора вознаграждения в пользу американских композиторов осуществляется со ссылкой на ст. 5 «Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 г., согласно п. 1 которой «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией». Однако необходимо отметить, что авторами аудиовизуальных произведений в США признаются их продюсеры  [4, с. 120]. Композиторы музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения США, не могут признаваться их авторами в России, поскольку согласно ст. 1196 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. Следовательно, ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений не предоставляет права, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, американским композиторам, не являющимся авторами аудиовизуальных произведений. При этом право на вознаграждение согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ не может также распространяться на продюсеров фильмов США, поскольку отечественный законодатель строго определил субъекта, у которого возникает данное право – только композиторы музыки к кинофильму.

Таким образом, с учетом значительной доли в отечественном кинопрокате кинофильмов производства США является нецелесообразным дальнейшее сохранение права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК РФ, поскольку в ГК РФ создан различный правовой режим для публичного воспроизведения аудиовизуальных произведений в зависимости от места их изготовления.

3. Обоснование необходимости отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ с точки зрения экономической справедливости

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом в силу п. 3 ст. 1234, п. 5 ст. 1235 ГК РФ договор об отчуждении права либо лицензионный договор, в соответствии с которыми продюсер приобретает права на использование музыкального произведения для кинофильма, являются возмездными, если в них прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, создано ли музыкальное произведение специально для использования в кинофильме или нет, композитор получает вознаграждение за использование его произведения в составе кинофильма от продюсера.

Получение дополнительного вознаграждения в размере 3% от выручки, полученной за публичное исполнение кинофильма на территории всей страны, является несправедливым обогащением композиторов, которое никак не связано с мерой труда, затраченного на написание музыки к кинофильму, а также несправедливым обогащением РАО, имеющего возможность удержания значительных средств.
В качестве примера приведу расчеты в отношении фильма «Ирония судьбы. Продолжение»[7], пользовавшегося значительным успехом у зрителей.

«ИРОНИЯ СУДЬБЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ»

 

 

валовой сбор, руб.

отчисления композито-

ру - 3%

выручка кинотеат-

ров - 50%

выручка дистрибу-

тора - 25%

выручка продюсера

 -25%

 

выручка участников кинопоказа

1 500 000 000

45 000 000

750 000 000

375 000 000

375 000 000

 

выручка в расчете на одного участника при тираже 1000 копий

1 500 000

45 000 000

750 000

375 000 000

375 000 000

 

затраты

0

600 000

356 250 000

356 250 000

 

чистая прибыль

45 000 000

150 000

18 750 000

18 750 000

 

размер платежа кинотеатра композитору

45 000

 

отношение платежа к чистой прибыли,  %

30

 

 

Из таблицы видно, что на выплату вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК РФ в пользу композитора идет около 30 % чистой прибыли кинотеатра, хотя композитор уже получил вознаграждение от продюсера фильма и не имеет никакого отношения к кинопоказам. Общий размер «дополнительного» вознаграждения композитора в размере 45 000 000 рублей несопоставим с доходами других участников творческого процесса по созданию фильма, а также с размером чистой прибыли лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере кинобизнеса. При этом, учитывая положения п. 5.8.5. Устава РАО, данная организация по коллективному управлению правами только в отношении этого фильма удержала бы за собой до 13 500 000 рублей. Для того чтобы определить общий объем потенциальных годовых доходов РАО в связи с п. 2 ст. 1263 ГК РФ достаточно знать общий объем годового кинопроката. Так, за период с 1 декабря 2008 г. по 29 ноября 2009 г. кассовые сборы в кинопрокате СНГ (без учета сборов на Украине) составили $735,7 млн[8]. При этом в 2009 году сборы от показа 78 российских картин составили $176 млн[9].

Заключение

Таким образом, п. 3 ст. 1263 ГК РФ:

  • противоречит основным началам гражданского законодательства о свободе договора и отчуждаемости (оборотоспособности) имущественных прав, не имеющих неразрывной связи с личностью кредитора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 129, ст. 383, ст. 421 ГК РФ);
  • противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, устанавливая личную и ничем не обусловленную привилегию либо для одного из соавторов кинофильма (если музыка была создана композитором специально для кинофильма), либо для лица, не признаваемого соавтором (если музыка была создана ранее композитором  и в последующем включена в кинофильм);
  • нарушает единый правовой режим, установленный для аудиовизуального произведения как нового сложного объекта, образованного путем переработки его элементов;
  • противоречит ч. 1 ст. 8 и ст. 34 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает конституционное право кинотеатров на осуществление свободной предпринимательской деятельности, связанной с показом кинофильмов, при условии приобретения прав на их публичное исполнение;
  • противоречит основополагающим принципам правового регулирования в правовом государстве – справедливости и соразмерности, поскольку влечет чрезмерное и несправедливое обогащение композиторов – авторов музыки к кинофильмам, и РАО, которое удерживает в свою пользу значительные суммы собранного вознаграждения с кинотеатров.
  • противоречит опыту правового регулирования и правоприменительной практике ведущих стран, в частности США, имеющих наиболее развитую киноиндустрию в мире.

С учетом всего изложенного предлагается исключить из гражданского законодательства п. 3 ст. 1263 ГК РФ, предусматривающий специальное право композитора на получение вознаграждения, исчисляемого от доходов, полученных от публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Право интеллектуальной собственности:  Учебник / Под ред. И.А. Близнеца. – М: «Проспект», 2010. – C. 159.
  2. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ. М.: Экзамен, 2009.
  3. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: Учебник. М.: Проспект, 2009. –С. 19.
  4. Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Ладомир; изд-во   ЮНЕСКО, 2002. – С. 119.
  5. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение. // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. – М.: Статут, 2005. – С. 146.
  6. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. / Под ред. А.Л. Маковского. – М.: Статут, 2008. –С. 395.
  7. Гордон М.В. Советское авторское право. Государственное изд-во юридической литературы. М., 1955. – С. 197.
  8. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М: Юридическая литература, 1957. – С. 268.
  9. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах». // Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. – М.: «КОНТРАКТ», 2005. – С. 348.
  10. Пассман Д. Все о музыкальном бизнесе. М.: Альпина бизнес Букс, 2009. – С. 225.
  11. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 140.

[1]             Вопрос о фигуре организатора публичного исполнения в кинотеатре требует специального рассмотрения. Здесь лишь отмечу, что априорное признание кинотеатра организатором публичного исполнения кинофильма является неверным.
[2]              Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
[3]              Архив Асбестовского городского суда Свердловской области.
[4]             На момент завершения работы над статьей в Интернете появилась информация об обращении режиссера П. Любимова в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность п. 3 ст. 1263 ГК РФ (http://newsru.com/cinema/24mar2010/const.html). Правда, режиссер преследует цель не отмены п. 3 ст. 1263 ГК РФ, а распространения его действия на других соавторов фильма.
[5]             Как поясняет А.Л. Маковский абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ позволяет «максимально эффективно использовать исключительное право на сложный объект в целом» (Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. – М.: Статут, 2008. – С. 341).
[6]              L.S. Sobel. АMovie And TV Producr`s Guide To Acquiring And Earning Income From Soundtrack Music (Part 3).// Entertainment LawReporter. January, 1986.
[7]              Расчеты произведены  ООО «Сеть кинотеатров «Премьер-Зал».
[8]              Кинопрокат СНГ: итоги 2009 года. // Кинобизнес сегодня. № 1 (196–197),  21.12.2009–31.01.2010.–   С. 14.
[9]              Там же. С. 34.