Чтобы стать патентным поверенным, пришлось создать судебный прецедент

В соответствии с частью 2 ст. 2 федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – закон «О патентных поверенных) «В качестве патентного поверенного может быть аттестован и зарегистрирован гражданин Российской Федерации, который:
1) достиг возраста 18 лет;
2) постоянно проживает на территории Российской Федерации;
3) имеет высшее образование;
4) имеет не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного».
Допуск к экзамену молодых специалистов
На первый взгляд, кандидат, соответствующий перечисленным выше требованиям, может подать заявление и при успешной сдаче экзамена будет аттестован в качестве патентного поверенного. Однако у квалификационной комиссии Роспатента есть уточняющее требование о четырехлетнем опыте работы. По мнению ее членов, опыт работы кандидата должен исчисляться не ранее, чем с даты получения высшего образования. При этом опыт, полученный в период обучения, не учитывается. В результате многим молодым кандидатам в патентные поверенные, начавшим работать в период обучения, было отказано в допуске к экзамену по указанному основанию.

Данные об отказах в допуске к экзамену, опубликованные на сайте Роспатента

Актуальность получения статуса

Получение статуса патентного поверенного не только подтверждает квалификацию специалиста, но и дает конкурентное преимущество патентной или юридической фирме, в которой он работает. Кроме того, в связи с внесением изменений в ГК РФ о доверенности получение статуса патентного поверенного стало еще актуальнее. Так, согласно ст. 1851 ГК РФ доверенность на подписание и подачу заявлений о государственной регистрации (в том числе объектов интеллектуальной собственности) должна быть удостоверена нотариально, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 4 закона «О патентных поверенных» доверенность, подтверждающая полномочия патентного поверенного, не требует нотариального удостоверения.
Таким образом, специалист, не имеющий статуса патентного поверенного, может подавать заявки в Роспатент либо если они их подписали непосредственно заявителем, либо, приложив нотариально заверенную доверенность, что влечет дополнительные временные и финансовые затраты. Без нотариальной заверенной доверенности воспользоваться электронной системой подачи заявок также нельзя, поскольку ключ электронно-цифровой подписи оформляется на специалиста (оформлять его на каждого заявителя нецелесообразно).
Личный опыт
В 2012 г. я обратилась в Роспатент с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного по товарным знакам и знакам обслуживания. На тот момент я имела высшее юридическое образование и стаж в сфере регистрации и защиты товарных знаков 4 года 5 месяцев. К заявлению были приложены надлежащим образом заверенные документы об образовании и стаже, то есть моя кандидатура соответствовала требованиям ст. 2 от «О патентных поверенных». Однако квалификационная комиссия Роспатента отказала в допуске к экзамену по причине отсутствия не менее чем четырехлетнего стажа. Документальное подтверждение стажа не оспаривалось, но стаж исчислялся квалификационной комиссией с даты получения высшего образования.
Так сложилось, что я, получив очно среднее профессиональное юридическое образование, устроилась на работу по специальности в юридическую фирму (помощником юриста) и одновременно поступила в Уральскую государственную юридическую академию. Вечерняя форма обучения позволяла мне совмещать работу и учебу, а базовые юридические знания были достаточны для начала работы по специальности. Академию я окончила в 2011 г. В 2012 г. имела общий юридический стаж 6 лет, и указанный стаж в сфере деятельности патентного поверенного. Стаж подтверждался как копиями трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции, так и справкой работодателя с указанием регистрационных номеров заявок на товарные знаки, делопроизводство по которым я непосредственно вела.
Тем не менее, из решения квалификационной комиссии Роспатента следовало, что мне нужен дополнительный стаж – еще 3 года, что в совокупности составило бы 7 лет 5 месяцев вместо 4 лет, указанных в законе.
Не согласившись с таким решением, я обратилась в суд. Моя позиция была аргументирована недопустимостью расширительного толкования части 2 ст. 2 закона «О патентных поверенных».
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2013 г. мои требования были удовлетворены: решение квалификационной комиссии признано незаконным. Суд поддержал мои доводы и указал, что позиция квалификационной комиссии основана на расширительном толковании ст. 2 закона «О патентных поверенных», поскольку исходя из буквального толкования кандидат в патентные поверенные должен быть совершеннолетним гражданином РФ, постоянно проживающим в РФ, имеющим высшее образование и стаж в сфере деятельности патентного поверенного не менее 4 лет. Данный перечень требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. И поскольку в законе не указано, что стаж должен исчисляться не ранее, чем с даты получения высшего образования, такое толкование противоречит закону.
Роспатент с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. Его представитель в апелляционной жалобе предположил, что я не могла получить опыт, не имея высшего образования, и свел все к процессуальным основаниям для отмены судебного акта. Роспатент посчитал, что признанное судом первой инстанции незаконным решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к экзамену вообще не подлежало обжалованию в судебном порядке. Кроме того, по мнению патентного ведомства, я нарушила досудебный порядок урегулирования спора: решение квалификационной комиссии не было обжаловано в апелляционной комиссии Роспатента. В действительности я обжаловала это решение в апелляционной комиссии Роспатента, но, не дождавшись ее решения, обратилась в суд, поскольку истекал установленный законом трехмесячный срок на обжалование.
Представитель Роспатента в апелляционной жалобе указал, что решение квалификационной комиссии вообще не обжалуется в суд, а может быть обжаловано только в административном порядке – в апелляционной комиссии Роспатента. В суде может быть обжаловано исключительно решение апелляционной комиссии. Доводы представителя Роспатента основывались на части 7 ст. 9 закона «О патентных поверенных», в которой указано: «Решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде». И поскольку в законе не указано то же самое о решении квалификационной комиссии, был сделан вывод о невозможности его обжалования в суд.
Суд апелляционной инстанции частично поддержал доводы Роспатента, усмотрев процессуальные нарушения, и определением от 22 мая 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2013 г. отменил и производство по делу прекратил.
Апелляционное определение мотивировалось следующим. В соответствии с законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее – закон «Об обжаловании») каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями, решениями государственных органов нарушены его права и свободы. Специальным законом, нормы которого регулируют спорные правоотношения, является закон «О патентных поверенных». В соответствии с частью 11 ст. 6 указанного закона «В случае несогласия с решением квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или об отказе в аттестации гражданин вправе обжаловать соответствующее решение в апелляционной комиссии в трехмесячный срок со дня его получения». Решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде. Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной комиссии, которое не подлежит обжалованию в судебном порядке. В результате производство по делу было прекращено на основании вторго абзаца ст. 220 и п. 1 части 1. ст. 134 ГПК РФ.
С апелляционным определением суда я не согласилась и подала кассационную жалобу, доводы которой были основаны на нарушении судом апелляционной инстанции моего конституционного права на судебную защиту.
В силу части 1 ст. 46 Конституции РФ «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
Согласно ст. 1 закона «Об обжаловании» «каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов… нарушены его права и свободы».
В соответствии со ст. 2 указанного закона РФ, ст. 255 ГПК РФ к действиям (решениям) государственных органов, которые могут быть обжалованы в суд, относятся действия (решения), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти. Роспатент является органом государственной власти, следовательно любые его решения, действия, нарушающие права граждан, создающие препятствия в реализации прав, могут быть обжалованы в суд. Мое право на аттестацию в качестве патентного поверенного было нарушено и созданы препятствия в его реализации именно решением квалификационной комиссии.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 октября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2013 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Президиум Свердловского областного суда поддержал мои доводы о нарушении конституционного права на судебную защиту. В постановлении указывалось: «Вместе с тем, судебная коллегия при отмене решения суда и прекращении производства по делу на наличие иного судебного порядка обжалования отказа в допуске Кололеевой С.В. к квалификационному экзамену кандидата в патентные поверенные не ссылается, несмотря на прямое указание на возможность прекращения производства по делу при наличии иного судебного порядка обжалования действий (решений) в соответствии с процессуальными положениями статей 134, 220 ГПК РФ.
Судебной коллегией допущено нарушение в применении положений части 11 статьи 6, части 5, 9 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных»... Данными нормативными положениями, по существу, не устанавливается самостоятельный порядок обжалования решения квалификационной комиссии, а подтверждается конституционное право каждого гражданина РФ на обжалование решений (действий) органов государственной власти в соответствующем, по выбору самого гражданина, юрисдикционном органе. Избрание одного из альтернативных по своей сути способов защиты нарушенного права не исключает прямого и непосредственного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации)».
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2013 г. о признании незаконным решения квалификационной комиссии Роспатента об отказе в допуске к экзамену было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Роспатента — без удовлетворения.
По существу спора судебная коллегия указала следующее: «Проанализировав положения ст. 2 федерального закона от 30.12.2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных», суд первой инстанции правильно указал, что закон не содержит требований о наличии четырехлетнего опыта работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с выбранной специализацией, исчисляемого исключительно с момента окончания высшего учебного заведения, а учитывая, что Кололеевой С.В. представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие ее требованиям, предъявляемым к патентному поверенному, части 2, 3 ст. 2 федерального закона «О патентных поверенных», пришел к верному выводу о незаконности отказа в допуске заявителя к экзамену...».
Получив решение апелляционной комиссии Роспатента, я также обжаловала его в суд (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование). Оно было признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2013 г. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. указанное решение суда оставлено в силе.
В итоге я была допущена к экзамену и успешно его сдала. В августе 2014 г. мне был присвоен статус патентного поверенного. Следует отметить, что ранее подобной судебной практики не было.
Хочется верить, что практика квалификационной комиссии Роспатента, исходя из приведенных в статье судебных актов изменится, и всем кандидатам в патентные поверенные будет обеспечен равный доступ к получению статуса. Надеюсь, мой опыт окажется полезным молодым специалистам, практикующим в сфере регистрации и защиты объектов интеллектуальной собственности.