Не платить за Моцарта и Баха: одержана победа в споре между Иркутской филармонией и РАО

01.10.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) по апелляционной жалобе юридической фирмы «ЮСТА АУРА», действующей в интересах Иркутской филармонии, вынес прецедентное постановление от 25.09.2015 по делу №А19-18194/2013, касающееся отношений филармоний и «Российского авторского общества».

Суть судебного спора

 
В 2011 г. между Иркутской филармонией и РАО заключен лицензионный договор по стандартной форме РАО, согласно которому Филармонии было предоставлено право на использование любых обнародованных музыкальных произведений, размер вознаграждения в пользу РАО установлен в виде процентных отчислений от полученной выручки от продажи билетов на соответствующие концерты, установлены формы отчетов Филармонии перед РАО по договору № 3 и № 3А.
 
При этом характерной особенностью этого лицензионного договора являлось то, что в отличие от ранее заключавшихся РАО с филармониями договоров, в которых условия договора о размере и порядке выплаты вознаграждения определялись путем ссылки на нормативный акт — постановление Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», соответствующие условия лицензионного договора с Иркутской филармонией, которые по существу повторяли условия данного нормативного акта, были определены непосредственно в тексте договора.
 
После вынесения решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу №АКПИ12-503, которым раздел II «Порядок применения авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения» постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 218 был признан недействительным, Иркутская филармония стала рассчитывать подлежащее уплате в РАО авторское вознаграждение по методике «Союза концертных организаций России». Данная методика предполагагает уменьшение общего размера выплаты пропорционально продолжительности звучания неохраняемых авторским правом произведений в общей продолжительности концертной программы. Соответственно в РАО передавались отчеты, отличающиеся от форм лицензионного договора № 3 и № 3А, так как в них дополнительно отражались сведения об обшей продолжительности концерта, правовом статусе конкретного произведения с указанием продолжительности его исполнения.
 
РАО, считая, что размер подлежащего выплате вознаграждения как и прежде должен определяться по согласованным процентным ставкам со всей выручки от продажи билетов на концерты (безотносительно включения в программу концерта неохраняемых произведений), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Филармонии о взыскании неустойки по лицензионному договору за непредставление отчетов по установленным формам № 3 и № 3А и об обязанности представить отчеты по лицензионному договору, составленные по данным формам.
 
В свою очередь со стороны Филармонии был подан встречный иск о признании ряда условий лицензионного договора с РАО недействительными, в том числе приложений к данному договору — форм отчетов № 3 и № 3А.

Ранее принятые судебные акты по делу

 
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 исковые требования РАО к Филармонии были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что отчеты Филармонии перед РАО не соответствуют установленным формам № 3 и №3А, вследствие чего они не могут считаться представленными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2015 исковые требования РАО к Филармонии были повторно удовлетворены по тем же самым мотивам, в удовлетворении встречного иска снова было отказано. 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015

 
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Иркутской филармонии Четвертый  арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2015 отменил, в иске РАО отказал полностью, а встречный иск Филармонии к РАО удовлетворил, а именно:
  • признал пункт 1.1. лицензионного договора от 11.04.2011 № 0538/00380ФМ недействительным в части предоставления права на использование неохраняемых произведений;
  • признал недействительным пункт 2.1. указанного договора в части установления обязанности выплаты авторского вознаграждения за использование неохраняемых произведений;
  • признал недействительным приложения № 3 и № 3А к указанному лицензионному договору.

Мотивы Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.09.2015

 
Вынесенное апелляционным судом постановление было мотивировано следующим.
 
Во-первых, суд апелляционной инстанции установил, что РАО был подан ненадлежащий иск по данному делу, поскольку РАО потребовало взыскания неустойки на основании п. 2.5 лицензионного договора, которым предусмотрена обязанность выплаты неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов. Как указал апелляционный суд, в том случае если отчеты представлены в РАО в установленный срок, но отличаются по своему содержанию от установленных лицензионным договором форм № 3 и № 3А, то основание для выплаты данной неустойки в пользу РАО не возникает.
 
Во-вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «Оспариваемые ответчиком условия лицензионного договора устанавливают его обязанность по выплате авторского вознаграждения со всего дохода (выручки) независимо от того, получена такая выручка только от публичного исполнения охраняемых произведений, или от публичного воспроизведения произведений, которые перешли в общественное достояние, а также устанавливают обязанность по представлению отчетности за использование любых обнародованных произведений, включая неохраняемые».
 
Как было указано судом, «Исходя из анализа данных условий договора следует, что они воспроизводят положения раздела II «Порядок применения авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503 данный раздел Порядка был признан недействующим и не подлежащим применению, то есть до принятия судебных актов по настоящему спору. Кроме того, оспариваемые условия лицензионного договора ограничивают право пользователя на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненные произведения».
 
Далее апелляционный суд отметил: «Устанавливая правило, согласно которому авторское вознаграждение выплачивается не за произведение, а за концерт (программу), пункт 2 оспариваемого раздела Положения тем самым обязывает пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние. Такое правило прямо противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения».